1、谈及加密世界，Benedict Evans的观点是：加密世界应该提供一种——无需平台公司即可构建平台的方法。如果这是一个确定性的论点，那么这里有一个确定性的答案：技术中的新一代很少取代老一代，而是使其不那么重要。Linux 没有取代 Windows，Facebook 也没有取代 Google。用新技术制造新东西远比用技术重塑旧东西有趣，但我们还没有太多这种有趣的东西。确实如此，包括现行的DeSo（Decentralized Social），其实都是用新技术在造老东西，每一个号称自己是去中心化的区块链产品看起来都是另一个twitter，另一个facebook。或者某种程度来说，还不如老东西。2、说这些硬憋出来的去中心化社交软件不如老东西，和意识形态无关，和古德哈特定律（Goodhart's law）有关。古德哈特定律是一个出自经济学家查尔斯·古德哈特的说法，即“一项指标一旦变成了目标，它

如果你曾经尝试经营传统生意，你会发现，你很少面对新想法。我试过开餐厅，我印象中那时最耗费精力的事情就是找店铺。而与之相比，招募人员、营销方式的考虑是靠后的，因为很多事情就是根据你的位置来决定。而想法就更不重要了。 我不会今天决定要做拉面，明天想做披萨，后天想做火锅。原因比较简单，因为传统生意初始投入大，迭代成本很高。比如当你开始物色一段时间做拉面的地址后，假如突然有一天你想“我朋友说火锅生意很好，不如做火锅吧”，虽然来了念头，但你很快会把它泯灭。原因在于你已经为第一个idea投入太多，比如物色厨师、和潜在的房东洽谈、甚至付了定金等。传统生意天然不鼓励“想法多多”。 与之对比的是互联网行业，在这个行业里，只要你足够小，你是可以快速迭代想法的，甚至可以完全抛弃一个想法。这本是一个行业优势，但很多时候也带来烦恼。 比如多数创始人都会遇到这个问题：当我觉得这个项目不好的时候，我是否应该放弃？ 很多

为什么要进发元宇宙？扎克伯格接受访问时说：因为人们愿意呆在那里。人们花费越来越多的时间在游戏上，随着疫情的进一步恶化，连工作都是通过虚拟协作完成，你的电脑就是你的工作地点。甚至比尔盖茨也吐槽说：今年几乎一整年都是通过屏幕和他人沟通，在微软创建之初，他的愿景是让个人电脑改变人们的生活，但没有想到是以这种形式。扎克伯格是个政治老手，媒体前说一套，背后或许有更深的一套，但仔细想想，哪怕仅是上述理由也很合理。和许多人一样，我非常喜欢旅游，并在旅途中发生了很多精彩的故事。然而，旅游和世界上所有的真实事件一样，因为真实，所以成本难以压缩。在软件世界里，多一个人的账号数据，成本几乎没有增加，用户数越大，成本越趋于零。而在现实世界里，即便是标准化极高的消费品，一个杯子一张椅子，成本都不可能趋近于0，更不要说非标的服务产品了。当我们参与游戏世界里的叙事时，无论参与的情绪有多么真实，我们都很清醒一点：这种叙事

这是前几天大家在转发的图，来自Elon Musk的推特。也确实如Messari的年度报告提到的：当前加密货币的基本面很大程度由模因主导。2017年的时候，我们运营区块链社区，凡是周末的社区讨论活动，座无虚席，从几百公里外驱车前来参加的不在少数。我记得当时是每周有一个主题，主讲人会对当周的热点进行梳理（线下版Newsletter），并让大家有机会参与讨论。印象中成员的积极性极高，每个人都在释放无尽的表达欲，无论表达逻辑是否自洽。在那个当下，参与者并不觉得现实魔幻。如果不曾参与那个牛市，你很难体会到：宏大叙事能生成强大的扭曲力场，它能给微观个体的积极性加大20倍杠杆。随后的事情也证明了这个积极性杠杆。2017年12月10日，芝加哥期权交易所推出比特币期货交易，比特币价格从最高20000美元应声暴跌至3000美元。一瞬间社区没有人讲话了，没有人组织活动，也没有人问为什么没有活动。当时有多积极的人

项飙曾谈及“附近的消失”，即菜市场、邻里等我们传统关系的消失，这些消失加剧了人类的原子化。我也曾一度思考这个问题，并在自己的社区实验里时刻注意这个情感价值点。然而，深入实践之后再次思考，我发现，附近并没有消失，附近的涵义只是发生了变迁，那些我们无法控制的、物理的附近，被“和我们相关的、心理的附近”所替换。比如Facebook和微信都擅长把人们的日常，聚合成一个巨大的广场，从而满足我们对“附近”的幻想。从这个角度来看，这是一种进化。这种进化似乎就像人类长出了无数的虚拟的触须，能从空气中抓取和自己相关、有利的信息。然而，多数时候进化和人文价值是有冲突的。然而，进化的目的是为了更好地生存，而不是为了让个体更加幸福。我们对“附近”的进化构建，也没有让我们更加幸福。这就是许多人类学家和一小部分人（对的，没有你们想的那么多）会对附近消失表示批判的原因。我们倾向于认为虽然现在的“附近”能排解无聊，有利于